Наши суды

ОАО «Полимер», г. Чапаевск – ОАО «Уралхимпласт»

Суть дела:
взыскание выкупленного долга, образовавшегося в 1996 г. Нами выкуплен долг, подтвержденный решением арбитражного суда Самарской области от 1997 г.

Заслуга наших юристов:
Принудительное взыскание выкупленного долга, замена взыскателя в решении арбитражного суда от 1997 г. длилось более 2-х лет. Рассматриваемый спор дважды проходил все инстанции арбитражного суда: первая, апелляционная, кассационная и надзорная. В итоге Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все судебные акты, принятые арбитражным судом по второму кругу отменены, заявленные нашими специалистами требования удовлетворены, осуществлена замена взыскателя в решении суда, что позволило взыскать выкупленную задолженность в полном объеме.

• Постановление президиума ВАС

ООО «Волжская база технологического оборудования» - ООО «Буровые Технологии»

Суть дела:
к нам обратилось общество, которое специализируется на поставке оборудования для добычи нефти за услугой по взысканию задолженности за фактически поставленный товар.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о признании договора поставки незаключенным. Результатом сложного арбитражного процесса с должника в пользу Клиента взыскана сумма основного долга более 4,1 млн. руб. и максимальная сумма неустойки в размере более 563 тыс. руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

• Решение
• Постановление

ООО «Стройпотенциал» - Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Шигонского района Самарской области.

Суть дела:
строительной компании не оплатили часть фактически выполненных работ по муниципальному контракту на сумму более 2,5 млн. руб. Сложность оказываемой услуги заключалась в пропуске Клиентом срока исковой давности (3 года), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства предприняты юридические действия, которые позволили заключить с должником мировое соглашение по оплате фактически выполненных работ. В предусмотренные мировым соглашением сроки Клиент получил сумму задолженности.

• Определение

ООО «ЕВРО-Проект» - ООО Строительная компания «Град»

Суть дела:
Обществу, которое занимается проектированием зданий и сооружений, не оплатили часть фактически оказанных услуг по договору на сумму 600 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства должником заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг, возражения относительно удовлетворения первоначальных в связи с некачественным оказанием услуг. Первоначально арбитражным судом в иске Клиенту отказано, апелляционная инстанция оставило решение без изменения. Кассационной инстанцией по нашей жалобе решение арбитражного суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора с должника в пользу Клиента взыскана сумма основного долга 600 тыс. руб. и максимальная сумма пени в размере более 139 тыс. руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

• Решение
• Постановление

ООО «ИТЦ «ПромТехСервис» - ООО «Спецмонажстрой»

Суть дела:
Обществу, которое занимается оказанием услуг по содержанию, ремонту, восстановлению нефтепроводов и газопроводов, не оплатили часть фактически оказанных услуг по договору на сумму более 422 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Результатом арбитражного процесса с должника в пользу Клиента взыскана сумма основного долга более 422 млн. руб. и максимальная сумма неустойки в размере более 67 тыс. руб.

• Решение

ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - ООО «СамараБизнесСтрой»

Суть дела:
Обществу, оказывающему коммунальные услуги населению, не оплатили часть фактически оказанных услуг по договору на сумму более 29 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. Первоначально арбитражным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 8 млн. руб. отменила, в указанной части в иске отказано, в части взыскания 21 млн. руб. решение оставлено без изменения.

Присужденная сумма в размере 21 млн. руб. взыскана с должника в принудительном порядке.

Параллельно постановление суда апелляционной инстанции обжаловано нами в кассационную инстанцию. Кассационной инстанцией постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 8 млн. руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора о взыскании оставшейся суммы долга в размере 8 млн. руб. арбитражный суд Самарской области в иске отказано.

Решение арбитражного суда обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение об отказе в удовлетворении 8 млн. руб. отменено, с должника в пользу Клиента взыскано 8 млн. руб.

• Решение
• Постановление

ООО «ПСК Альтернатива» - ООО «Интралит».

Суть дела:
строительной компании не оплатили часть фактически выполненных работ по договору на сумму 12,5 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению качества и объема фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Клиента взыскано 12,5 млн. руб. и проценты. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

• Решение

ООО «Самара Авто Мед» - ФГУП «Самарский электромеханический завод»

Суть дела:
Обществу, которое занимается поставкой непродовольственных товаров, не оплатили фактически поставленный товар в размере 2,68 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе сложного судебного разбирательства должник возражал относительно удовлетворения исковых требований. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению качества и объема фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Клиента взыскано 12,5 млн. руб. и проценты. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Большая часть задолженности взыскана в принудительном порядке, оставшаяся часть взыскивается.

• Решение
• Постановление
• Постановление

ООО «СамФиш» - ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

Суть дела:
Обществу, которое занимается поставкой продовольственных товаров, не оплатили фактически поставленный товар в размере 338 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе сложного судебного разбирательства решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Клиента взыскана сумма задолженности и проценты. Постановлением апелляционной решение оставлено без изменения.

Задолженность взыскана в принудительном порядке в полном объеме.

• Решение

ООО «Еврофуд Хорека» - ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

Суть дела:
Обществу, которое занимается поставкой продовольственных товаров, не оплатили фактически поставленный товар в размере 290 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства должник возражал относительно взыскания задолженности. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Клиента взыскана сумма задолженности в размере 290 тыс. руб. и пени 34 тыс. руб. Постановлением апелляционной решение оставлено без изменения.

Задолженность взыскана в принудительном порядке в полном объеме.

• Решение

ООО «Стройпотенциал» – ООО «Стройсистема»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с заказчика задолженность по договору подряда за выполненные клиентом работы на объекте.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов и добиться взыскания денежных средств в пользу клиента. Решение суда первой инстанции «устояло» в апелляции.

• Постановление

ООО «ТД «Лука» (ООО «Бизнес Проект – Самара» – ОАО «Азовобщемаш»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность по договору поставки в размере 6 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента всей суммы долга, а затем по настоянию клиента произвели замену взыскателя после вступления в законную силу решения суда. Каждый судебный акт по настоящему делу должник обжаловал с целью затягивания дела, но юристы нашей компании отстояли интересы клиента и судебные акты вступили в законную силу.

• Постановление
• Постановление

ООО «Нейтрон» - ООО «Стройпотенциал»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с заказчика задолженность по договору субподряда за выполненные клиентом, но не оплаченные должником работы на объекте. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора субподряда недействительным и о взыскании с истца оплаченного аванса в размере 400 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов и добиться частичного взыскания денежных средств в пользу клиента (около 1 млн. руб. основного долга и около 100 тыс. руб. неустойки). Должник в процессе рассмотрения дела отказался от своего встречного иска. После рассмотрения дела в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, в результате чего были взысканы указанные выше суммы.

• Постановление
• Постановление

ООО «Еврофуд Хорека» – ООО «Частные пивоварни «Тинькофф»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность по договору поставки в размере около 291 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только всей суммы долга, но и пени по договору в размере около 33,5 тыс. руб. Решение «устояло» в апелляционной инстанции.

• Постановление
• Решение

ООО «ВолгоЭнергоСтрой» - ООО «Стройпотенциал»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с заказчика задолженность по договору субподряда за выполненные клиентом, но не оплаченные должником работы на объекте.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось добиться взыскания денежных средств в пользу клиента (около 388 тыс. руб. основного долга и более 16,5 тыс. руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Решение «устояло» в апелляционной инстанции.

• Постановление
• Решение

ООО «Марлин» – ООО «Ольга»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность по договору поставки в размере около 485 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента суммы долга в полном объеме.

• Решение

ООО «Русское поле» – ЗАО УК «Сельский лад»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность по договору поставки в размере около 42 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
В процессе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил большую часть задолженности, а оставшаяся часть вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами была взыскана с должника.

• Решение

ООО «Бизнес Проект – Самара» – ООО «Техно Сервис»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность за поставку товаров в размере более 653 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только всей суммы долга, но и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере более 21 тыс. руб., а также взыскания уплаченной госпошлины.

• Решение

ООО «Метр плюс» – ООО ПКП «Даурия»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженность за поставку товаров в размере более 114 тыс. руб.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только всей суммы долга, но и пени по договору в размере более 17 тыс. руб., а также взыскания уплаченной госпошлины.

• Решение

ООО «ВолгоЭнергоСтрой» - ООО «Стройпотенциал»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с заказчика задолженность по договору субподряда за выполненные клиентом, но не оплаченные должником работы на объекте.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось добиться взыскания денежных средств в пользу клиента (1 250 тыс. руб. основного долга и 100 тыс. руб. пени по договору).

• Решение

Бурзак – Туева

Суть дела:
к нам обратились граждане, которым получивший 400 000 руб. заемщик отказался возвратить займ.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме (400 тыс. руб.), но и процентов за пользование займом (15 тыс. руб.), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (10 тыс. руб.), а также частичное возмещение расходов на представление интересов клиента в суде (5 тыс. руб.).

• Решение

Медведев – Нижник

Суть дела:
к нам обратились граждане, которым получивший 400 000 руб. заемщик отказался возвратить займ.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме (400 тыс. руб.), но и процентов за пользование займом (более 52 тыс. руб.), а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде в полном объеме (5 тыс. руб.).

• Решение

Лесик – Маслобоев

Суть дела:
к нам обратился клиент, которому по двум договорам займа заемщик задолжал около 19 млн. руб. и отказался оплатить свой долг, более того, он пытался путем подачи встречного иска признать договоры займа недействительными.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме, но и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 млн. руб., в исковых требованиях ответчика было отказано в полном объеме.

• Решение

Житин – Тамбовцева

Суть дела:
к нам обратился займодавец, передавший в долг заемщику денежные средства в размере 350 тыс. руб., но по истечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме, но и процентов за пользование займом (более 72 тыс. руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (более 12 тыс. руб.).

• Решение

Шнейдер – Резепов

Суть дела:
к нам обратился займодавец, передавший в долг заемщику денежные средства в размере 125 тыс. руб., но по истечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме, но и процентов за пользование займом (около 1 тыс. руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (более 6,7 тыс. руб.), а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде (5 тыс. руб.).

• Решение

Шнейдер – Борисова

Суть дела:
к нам обратился займодавец, передавший в долг заемщику денежные средства в размере 200 тыс. руб., но по истечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме (200 тыс. руб.), но и процентов за пользование займом (более 1,7 тыс. руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (более 3,3 тыс. руб.), а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде (5 тыс. руб.).

• Решение

Занин – Киселева

Суть дела:
к нам обратился займодавец, передавший в долг заемщику денежные средства в размере 400 тыс. руб., но по истечении срока займа заемщик отказался вернуть денежные средства.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга в полном объеме (400 тыс. руб.), но и процентов за пользование займом (более 107 тыс. руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (более 99 тыс. руб.), а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде в полном объеме (15 тыс. руб.).

• Решение

Снежко – Филиппов

Суть дела:
нашему клиенту задолжал покупатель кабельной продукции, получивший от клиента еще и займ, но по истечении срока возврата денег отказался их вернуть.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы долга за поставленную продукцию, но и процентов за пользование займом, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде.

• Решение

Горбунов – Суходеев

Суть дела:
к нам обратился клиент, которому заемщик задолжал 390 тыс. руб. и отказался возвращать, ссылаясь на отсутствие денег.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только всей суммы долга, но и процентов за пользование займом (более 17 тыс. руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (более 2,7 тыс. руб.), а также частичное возмещение расходов на представление интересов клиента в суде и госпошлины.

• Решение

ООО «Буровые технологии» — ООО «Волжская база технологического оборудования»

Суть дела:
представление интересов клиента по взысканию расходов на услуги представителя по ранее выигранному процессу.

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось защитить интересы клиента, взыскать расходы на услуги представителя в максимально возможном размере по ранее выигранному процессу о взыскании денежных средств по договору поставки.

• Определение

Зайцев – Харитонов

Суть дела:
в результате ДТП нашему клиенту были причинены убытки в размере около 444,5 тыс. руб. (включая ущерб и УТС). Страховая компания виновника ДТП выплатила нашему клиенту 120 тыс. руб., оставшаяся часть убытков причинителем вреда не была возмещена.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с причинителя вреда в пользу клиента не только убытков в запрошенной сумме, но и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на представление интересов клиента в суде и госпошлины.

• Решение

Семенов – Прошин

Суть дела:
к нам обратился клиент, которому заемщик задолжал 2 950 тыс. руб. и отказался возвращать, ссылаясь на отсутствие денег.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только всей суммы долга (2 950 тыс. руб.), но и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (15 тыс. руб.), а также возмещение расходов клиента на госпошлину.

• Решение

Федотов – ООО «Сервис-Партнер»

Суть дела:
к нам обратился клиент, которому подрядчик, получивший по двум договорам подряда денежные средства, надлежащим образом работы не произвел и возвращать денежные средства отказался.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы добились взыскания с должника в пользу клиента не только суммы неосновательного обогащения должника за счет клиента (более 1 404 тыс. руб.), но и возмещения убытков клиента в размере 60 тыс. руб.

• Решение

ММУ «Городская больница № 7» — ООО «Десант»

Суть дела:
представление интересов по взысканию расходов на услуги представителя по ранее выигранному процессу

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось взыскать расходы на услуги представителя в максимально возможном размере по ранее выигранному процессу о взыскании денежных средств по договору поставки.

• Определение

«Дом культуры поселка Зубчаниновка» — ООО «Строймир»

Суть дела:
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслуга наших юристов:
наши юристы добились взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя по ранее вступившему в законную силу решению арбитражного суда Самарской области.

• Решение

Министерство образования и науки Самарской области — ООО «Строймир»

Суть дела:
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Должник:
Министерство образования и науки Самарской области.

Заслуга наших юристов:
наши юристы добились взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя по ранее вступившему в законную силу решению арбитражного суда Самарской области.

• Решение

ММУ МСЧ №1 Промышленного района г.о. Самара — ООО «Десант»

Суть дела:
представление интересов по взысканию расходов на услуги представителя по ранее выигранному процессу.

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось взыскать расходы на услуги представителя в максимально возможном размере по ранее выигранному процессу о взыскании денежных средств по договору.

• Определение

ММУ МСЧ №1 Промышленного района г.о. Самара — ООО «Десант»

Суть дела:
нами выкуплен долг по решению арбитражного суда Самарской области от 1997 г

Должник:
стратегическое предприятие ОАО «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск.

Заслуга наших юристов:
Принудительное взыскание выкупленного долга, замена взыскателя в решении арбитражного суда от 1997 г. длилось более 2-х лет. Рассматриваемый спор дважды проходил все инстанции арбитражного суда: первая, апелляционная, кассационная и надзорная. В итоге Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все судебные акты, принятые арбитражным судом по второму кругу отменены, заявленные нашими специалистами требования удовлетворены, осуществлена замена взыскателя в решении суда, что позволило взыскать выкупленную задолженность в полном объеме.

• Решение

ООО «Лента» - ОАО «Автозаводстрой». 1

Суть дела:
к нам обратился подрядчик, с которого заказчик пытался взыскать не освоенные денежные средства по договору в размере 6,4 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе сложного судебного разбирательства нами доказано, что услуги оказаны в полном объеме, не подписание актов оказанных услуг не является основанием для возврата суммы. Решением арбитражного суда в иске к Клиенту отказано.

• Решение

ООО «Лента» - ОАО «Автозаводстрой». 2

Суть дела:
к нам обратился подрядчик, с которого заказчик пытался взыскать штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ в размере 13,5 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства нами заявлен встречный иск о взыскании оставшейся части задолженности за фактически выполненные работы в размере 7,6 млн. руб. В процессе нами доказано, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина Клиента.

Решением арбитражного суда в первоначальном иске к Клиенту о взыскании 13,5 млн. руб. отказано. По встречным исковым требованиям с заказчика в пользу Клиента взыскана задолженность в сумме 7,6 млн. руб.

• Решение

ООО «Бузулукская-МК» - ОАО «Стройпотенциал»

Суть дела:
к нам обратился заказчик, с которого подрядчик пытался взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1,1 млн. руб. и пени в сумме 484 тыс. руб. При этом, все акты приема выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны со стороны Клиента.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства нами доказано, что часть работ на сумму 300 тыс. руб. не заказывалась Клиентом. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300 тыс. руб. отказано, в остальной части иск удовлетворен.

• Решение

ОАО «Номос-Банк» - ООО «Премьера»

Суть дела:
к нам обратился должник по кредитному договору, задолженность по которому составляет более 146 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства нами предприняты необходимые действия, в связи с которыми решение арбитражным судом принято лишь спустя 1 год с момента поступления иска в суд, т. е. рассмотрение иска продолжалось с 02.03.2010 по 09.03.2011. Более того, решение вступило в законную силу лишь 02.06.2011 принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления. Исполнительный лист же будет выдан не ранее 20 чисел июня 2011 г.

• Решение

ТУ Росимущества – ИП: Ким, Клюшина, Нарков

Суть дела:
клиенты обратились к нам за помощью и просили представлять их интересы при рассмотрении в арбитражном суде иска ТУ Росимущества о взыскании с клиентов неосновательного обогащения в размере около 1 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
При рассмотрении дела в первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции нашим юристам удалось убедить суд в неосновательности заявленных исковых требований и добиться отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в полном объеме. Кроме того, в пользу клиента с истца была взыскана государственная пошлина, оплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

• Постановление

Минимущества С.о.– ООО «АвтоТранзитСервис»

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью и просил представлять их интересы при рассмотрении в арбитражном суде иска Минимущества Самарской области о взыскании с клиента неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме около 9 млн. руб.

Заслуга наших юристов:
При рассмотрении дела в первой инстанции исковые требования были удовлетворены, но кассационная инстанция решение отменила и направило дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в иске было отказано в полном объеме, решение «устояло» в апелляции.

• Решение

Гараев А.В. — Сердюков Е.И

Суть дела:
клиент обратился к нам за помощью взыскать с должника задолженности по договору займа и залога.

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось защитить интересы клиента и добиться взыскания денежных средств с должника по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по договору залога обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

• Решение

«Самарский Торговый Дом «Ротор» — ООО «Эльба-С»

Суть дела:
представление интересов клиента в арбитражном суде по заявлению учредителя организации о признании договора на оказание услуг по покраске запчастей и оборудования..

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось защитить интересы клиента, в удовлетворении заявления о признании договора на оказание услуг по покраске запчастей и оборудования от 20.02.2009, заключенного между ООО «Торговый Дом «Ротор» и ООО «Эльба-С» учредителю организации отказано.

• Решение

Глава г.о. Самара – Вериго, Алибеков, Хавкунов

Суть дела:
к нам обратились клиенты, к которым со стороны Главы городского округа Самара был предъявлен иск о признании ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения. Продажа спорного объекта была осуществлена муниципальным предприятием города, которому объект был передан в хозяйственное ведение, с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом. В основу иска легли доводы Главы г.о. Самара о том, что согласно Уставу города распорядителем имущества является только он сам, а о сделке он не знал до своего вступления на должность. В нежилом помещении была произведена серьезная реконструкция.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов и добиться отказа в иске на основании того, что согласно действовавшему на момент совершения сделки законодательству надлежащее согласие на отчуждение объекта было получено, возврат его в муниципальную собственность невозможен из-за того, что помещение было реконструировано и в него новыми собственниками (добросовестными приобретателями) дополнительно были вложены огромные средства, а также из-за пропуска истцом срока исковой давности.

• Решение

Асабина – Грошева, Ращупкина

Суть дела:
к нам обратились клиенты, к которым был предъявлен иск о признании права собственности на занимаемый ими земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков клиентов, аннулировании внесения изменений в госкадастр и т.д.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиентов и добиться отказа в иске. Решение суда первой инстанции «устояло» в кассации.

• Решение

ООО «Каспиан»

Суть дела:
к нам обратился клиент, в отношении которого было вынесено постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа за не соблюдение противопожарных правил.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиента, постановление о наложении штрафа было признано незаконным и отменено.

• Решение

Костерин

Суть дела:
к нам обратился клиент, в отношении которого было вынесено постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа за не соблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось защитить интересы клиента, постановление о наложении штрафа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

• Решение

ООО «Красная Горка»

Суть дела:
к нам обратилось Общество, которое пыталась обанкротить налоговая инспекция за имеющуюся задолженность по земельному налогу.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что сумма требований налогового органа не соответствует действительности, при определении налогооблагаемой базы произошла кадастровая ошибка. Нам удалось добиться уменьшения задолженности по налогам и прекратить производство по делу о банкротстве, оплатив небольшую оставшуюся часть задолженности.

• Решение

ООО «Бизнес-М»

Суть дела:
к нам обратилось Общество, которое пытался обанкротить кредитор в связи с неоплатой, подтвержденной с решением арбитражного суда задолженности.

Заслуга наших юристов:
В ходе судебного разбирательства предпринято ряд мероприятий, которые позволили рассрочить исполнение решения арбитражного суда и прекратить производство по делу путем заключения мирового соглашения.

• Решение

Чингаев А.В. — ОАО «Бузаевское»

Суть дела:
представление интересов клиента в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неудовлетворенные требования кредиторов ОАО «Бузаевское» по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей в размере 461 805,61 руб.

Заслуга наших юристов:
нашим юристам удалось защитить интересы клиента, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неудовлетворенные требования кредиторов ОАО «Бузаевское» по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей в размере 461 805,61 руб. арбитражным судом Самарской области отказано.

• Определение

ООО «Балт Трейд»

Суть дела:
учредители юридического лица обратились к нам за помощью в закрытии фирмы, но на стадии работы ликвидационной комиссии выяснилось, что у фирмы имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем необходима была помощь в признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы, представляя в арбитражном суде интересы ликвидируемого юридического лица, добились признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

• Решение

ООО «Коралл»

Суть дела:
учредители юридического лица обратились к нам за помощью в закрытии фирмы, но на стадии работы ликвидационной комиссии выяснилось, что у фирмы имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем необходима была помощь в признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы, представляя в арбитражном суде интересы ликвидируемого юридического лица, добились признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

• Решение

ООО Строительная компания «Конструктив»

Суть дела:
к нам обратилось строительная компания, которой не оплатили задолженность за фактически выполненные работы.

Заслуга наших юристов:
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, движимого и недвижимого нет. Однако имеются нематериальные активы в виде дебиторской задолженности, которую необходимо восстанавливать, лицензии и разрешительная документация на строительство. Было принято решение о банкротстве должника, с утверждением на должность арбитражного управляющего, с которым мы постоянно работаем. В процессе работы задолженность взыскана в полном объеме.

• Решение

ООО «Монтэк»

Суть дела:
к нам обратились дольщики строительной компании, которая не исполняет взятые на себя обязательства по строительству жилых домов с просьбой вернуть оплаченные денежные средства.

Заслуга наших юристов:
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, движимого и недвижимого нет. Однако имеются нематериальные активы в виде дебиторской задолженности, с которой необходимо тщательно работать и разрешительная документация на строительство. Было принято решение о банкротстве застройщика, с утверждением на должность арбитражного управляющего, с которым мы постоянно работаем. В процессе работы часть задолженности взыскана, оставшаяся часть находится в работе.

• Решение
• Решение
• Решение

ООО «Промкриоген»

Суть дела:
Юристы ООО ГК «Бизнес-Гарант» представляли интересы ООО «Промкриоген» по обжалованию решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности в форме штрафов. Обществу было предложно уплатить доначисленные суммы налогов, сборов, пеней.

Заслуга наших юристов:
В суде была доказана реальность хозяйственных операций между ООО «Промкриоген» и его контрагентами. Было доказано, что Общество надлежащим образом оформляло хозяйственные операции, приходовало товар. Обществом также не было допущено нарушений при оформлении первичной бухгалтерской документации и иных документов, подтверждающих право Общества на вычет.

• Определение
• Определение
• Постановление
• Постановление
• Постановление
• Решение
• Решение

ООО «ВолгаТрастХолдинг»

Суть дела:
к нам обратилось ООО «ВолгаТрастХолдинг» с просьбой обязать налоговый орган выплатить Обществу из средств бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Заслуга наших юристов:
В суде была доказана правомерность заявленных требований. Суд обязал налоговый орган выплатить из средств бюджета сумму процентов за несвоевременный возврат сумм налога излишне уплаченного в бюджет.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО «Авто-Транзит-Сервис»

Суть дела:
к нам обратилось ООО «Авто-Транзит-Сервис» с просьбой обжаловать решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Заслуга наших юристов:
В суде мы доказали, что действия налогового органа существенно нарушают права юридического лица, противоречат нормам НК РФ. Налоговым органом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о выполнении последним всех норм НК РФ для получения налогового вычета. Вместе с тем, налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, что было установлено судом при вынесении решения в пользу налогоплательщика.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО «Агропродмонтаж»

Суть дела:
к нам обратилось ООО «Агропродмонтаж» с жалобой на решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому, Обществу были доначислены суммы НДС и налога на прибыль.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы доказали, что Общество выполнило в полном объеме требования ст.ст.171, 172 НК РФ, предоставив все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС, подтверждению расходов по прибыли. Вместе с тем, был опровергнут довод налогового органа о том, что Общество в ходе взаимоотношений с контрагентами не проявило должной осмотрительности.

• Постановление
• Постановление
• Решение

Надешкин

Суть дела:
к нам обратился гражданин, которому отказали в налоговых вычетах по НДФЛ, по суммам налога, предъявленным к вычету по улучшениям, внесенным в приобретенную квартиру (ремонт).

Заслуга наших юристов:
Нам удалось опровергнуть позицию налогового органа о том, что ремонтные работы, затраты на которые были предъявлены к вычету, являлись фиктивными, а отношения налогоплательщика с организацией, выполнившей ремонтные работы были фиктивными, преследовавшими целью лишь получение необоснованной налоговой выгоды. Судом было вынесено решение в пользу нашего клиента.

• Решение

ООО «Майское»

Суть дела:
к нам обратился учредитель с жалобой на то, что налоговым органом было отказано в регистрации ООО по той причине, что Общество в лице его исполнительного органа не планирует находится по заявленному в документах, поданных в регистрирующий орган, адресу. Указанное нарушение было выявлено налоговым органом в ходе проведения осмотра территорий (помещений), занимаемых налогоплательщиком.

Заслуга наших юристов:
Нам удалось доказать, что учредителем был подан полный, надлежащим образом оформленный пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и у налогового органа в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, равно как и отсутствует полномочие контролировать наличие исполнительного органа организации до государственной регистрации. Решение арбитражного суда первой инстанции было признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции. Высший Арбитражный суд РФ отказался принять заявление налогового органа о передаче дела в Президиум ВАС.

• Решение

Красная Горка

Суть дела:
к нам обратилось ООО с жалобой на действия налогового органа, который обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации последнего в связи с тем, что сумма чистых активов Общества за последние полгода была ниже уставного капитала.

Заслуга наших юристов:
Наши юристы доказали, что ликвидация юридического лица, в случае когда сумма чистых активов меньше уставного капитала является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мы доказали, что указанные нарушения носят устранимый характер. Судом было принято решение об отказе налоговому органу в заявленных требованиях.

• Решение

Эконика-Техно-Самара

Суть дела:
к нам обратилось ООО, которое ранее начало процесс ликвидации в форме слияния. Впоследствии Общество приняло решение не ликвидироваться, процесс слияния приостановить. Однако, налоговым органом в приостановлении процесса ликвидации для Общества было отказано, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, действующее законодательство не предусматривает возможности для юридического лица выхода из процедуры слияния.

Заслуга наших юристов:
В суде мы доказали, что действия налогового органа существенно нарушают права юридического лица, противоречат нормам ГК РФ, Закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал налоговый орган приостановить процесс ликвидации для Общества и внести в ЕГРЮЛ запись о нем как о действующем юридическом лице.

• Решение

ООО «КАПстрой»

Суть дела:
к нам обратилось ООО «КАПстрой» с жалобой на решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслуга наших юристов:
Нам удалось опровергнуть позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком были представлены, в нарушение ст.ст. 169, 171,172 НК РФ не все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и отнесение сумм расходов по прибыли. Нам удалось доказать, что допущенные ошибки в бухгалтерском учете носят незначительный характер. Решение налогового органа было судом отменено.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО «Каскад-строй»

Суть дела:
к нам обратилось ООО «Каскад-строй» с жалобой на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заслуга наших юристов:
Нам удалось доказать необоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «Каскад-строй» и его контрагентами. Наши юристы доказали обоснованность налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм расходов по налогу на прибыль по сделкам со «спорными» контрагентами.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО «СТД «Ротор»

Суть дела:
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении нашего клиента — ООО «СТД «Ротор» налоговым органом, в обеспечение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СТД «Ротор» в виде запрета на отчуждение, принадлежащих ООО «СТД «Ротор» на праве собственности земельных участков.

Заслуга наших юристов:
В суде решение налогового органа о применении обеспечительных мер было отменено. Нашими юристами было доказано, что принятие обеспечительных мер существенно затрудняет ведение хозяйственной деятельности организацией.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО «ТехноВолгоСервис», ИП Горбунов С.Ю.

Суть дела:
к нам обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности и доначислений сумм налогов.

Заслуга наших юристов:
В суде была доказана правомерность заявленных требований. Суд не принял доводов налогового органа о том, что заявленные расходы были оплачены ненадлежащим образом, либо что у предпринимателя отсутствовали доказательства оплаты. Кроме того, судом была принята позиция наших юристов о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом было вынесено решение об отмене ненормативного акта.

• Постановление
• Постановление
• Решение

ООО НПО «Циклон»

Суть дела:
к нам обратилось ООО НПО «Циклон» с жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности и доначислений сумм налогов.

Заслуга наших юристов:
В суде была доказана правомерность заявленных требований. Суд не принял доводов налогового органа о том, что деятельность ООО НПО «Циклон» была направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отверг доводы налогового органа о «недобросовестности» контрагентов ООО НПО «Циклон».

• Решение

Баскакова

Суть дела:
к нам обратился клиент, который на собственные средства произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности вновь выявленного памятника истории и культуры «Дом Нуйчева – Масленникова» путем устройства мансардного этажа. Здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности нашему клиенту. В связи с бюрократическими проволочками и постоянным «вытягиванием» денег различными должностными лицами на протяжении долгого времени, признание права собственности на реконструированный объект возможно было только в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось в судебном порядке добиться признания права собственности нашего клиента на указанное здание, решение суда первой инстанции «устояло» и в кассационной. Право собственности нашего клиента на реконструированный объект впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

• Решение

Ненашев

Суть дела:
к нам обратился клиент, который на собственные средства построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилое здание, но на протяжении долгого времени не мог оформить его в свою собственность из-за отсутствия всех необходимых разрешительных документов, признание права собственности на возведенный объект недвижимого имущества возможно было только в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось в судебном порядке добиться признания права собственности нашего клиента на построенный объект недвижимого имущества. Право собственности клиента на объект впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

• Решение

Портнов

Суть дела:
к нам обратился клиент, который на собственные средства произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, но из-за отсутствия всех необходимых разрешительных документов не смог это здание оформить, признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в данном случае возможно было только в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось в судебном порядке добиться признания права собственности нашего клиента на реконструированный объект недвижимого имущества. Право собственности клиента на объект впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

• Решение

ГОУ ВПО «СамГУПС»

Суть дела:
к нам обратился клиент – государственное учреждение, который на средства федерального бюджета произвел реконструкцию принадлежащего на праве собственности РФ нежилого здания, но из-за стойкого нежелания муниципальных чиновников оформить надлежащим образом все необходимые документы, не смог реконструкцию «узаконить», поэтому признание права собственности РФ на реконструированный объект недвижимого имущества в данном случае возможно было только в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось в судебном порядке добиться признания права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества. Право собственности на объект впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

• Решение

ГОУ ВПО «СамГУПС»

Суть дела:
к нам обратился клиент – государственное учреждение, который на средства федерального бюджета произвел реконструкцию принадлежащего на праве собственности РФ нежилого здания – лабораторного корпуса, но из-за стойкого нежелания муниципальных чиновников оформить надлежащим образом все необходимые документы, не смог реконструкцию «узаконить», поэтому признание права собственности РФ на реконструированный объект недвижимого имущества в данном случае возможно было только в судебном порядке.

Заслуга наших юристов:
Нашим юристам удалось в судебном порядке добиться признания права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества. Право собственности на объект впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

• Решение